近年來，水貨客愈來愈猖狂。由七零八落成長至一個龐大的利益集團，也只不過一陣子。他們有系統有效率，運輸的、散貨的、買貨的，各司其職。他們有勇氣有膽色，小至再火車站公然拆貨，大至無視示威港人目光，甚至反唇相譏。這個集團的觸手已伸至奶粉市場，相信一眾港人亦對此亦不陌生，本地嬰孩連在自己地方買一罐奶粉都難，而其他水貨客則每天「有幾多買幾多」。這個現象可謂荒謬之至。
沒有最荒謬，只有更荒謬。當社會均提出不同建議來杜絕水貨品時，總會有一群人出來反對，包括維持自由市場、水貨客生計不保，又或者中港融合論等等原因。
其實，市場根本不是一個均衡的機制。完全自由的市場最終只會失衡，受害也只會是人民。正因如此，我們才有「大市場，小政府」之說。這句說話反映出政府適量的干預是必要的，前提是基本維持市場可以自由流動。再者，設立離境稅、加入《儲備商品條例》的目的在於保持奶粉供應足以應付本地需求。難道減低奶粉出口量會引致香港「自由港」的美譽嗎？請問各位反對者，邏輯在哪？本人並不認為這可以長遠影響香港經濟，亦不相信外資會因為奶粉離境稅而卻步。
另外，更有人以銷售稅作類比，論證離境稅的不可行性。兩者性質上風馬牛不相及，銷售稅是在香港本土購物付費時已經需要繳付。離境稅則是在購物付費後，將商品帶出香港境外而需要繳付的稅項。顯而易見，兩者毫無關係，恐怕只因論據不足，以此自圓其說吧！
水貨客的生計，完全不應納入考慮範圍之內。首先水貨客不可能全是「上有八十老母，下有三歲小兒」的「弱勢社群」，可能不少水貨客收入比部分人高。若要比較，恐怕是無奶粉吃的嬰兒更可憐吧！另外，現在港人正正因為水貨客自私及犯法的行為，利益受到侵犯。阻街、亂丟垃圾、搶光日用品等行為無日無之，試問你如何叫港人包容他們？香港政府應該將著眼點放於港人利益之上，畢竟這是政府的責任。因此，以行政及立法等措施杜絕水貨品實在刻不容緩。已經有「中共傀儡」之稱的特區政府，若不再下定決心處理，恐怕難以服眾。
子曰：「以德報怨，何以報德？以直報怨，以德報德。」在自身利益受損的情況下，也許出於不夠博愛，「包容水貨客」這種說話實在難以啟齒。本人沒有以德報怨的胸襟，只好「以直報怨」，本人不會斥責水貨客，但本人絕對支持政府推行任何合宜政策杜絕他們。
社會亦有另一股呼聲，要求推行配給制度，讓本地媽媽可以限購奶粉。對於這個建議，本人絕不同意。「配給」二字，多數在非常時期才會出現，是政府因為商品短缺採取的措施。在商品並不緊絀的情況下，推行配給制度，等同欺壓。日治時期的慘痛經歷，相信每個港人都有所聽聞，難道現在要重蹈覆轍嗎？再者，其他人如水貨客，有權買奶粉而不受配給制度所限，象徵港人的身分相對他們低下，會否有點本末倒置呢？
現時香港正處於水深火熱之中，一個公認自由繁榮的國際都市，竟然連買一罐奶粉，一支益力多都難如登天，可笑也！可悲也！更甚，竟然有人用自由貿易等歪理來阻止政府解決問題，背後的動機本人不欲揣測，但我只想指出一點，今天你讓一步，後天你便要讓兩步，再過幾天連立足之地都沒有了。 二戰以後，德國神學家馬丁．尼莫拉（Martin Niemoller）寫過一段文字：
起初他們追殺共產主義者，
我沒有說話
——因為我不是共產主義者；
接著他們追殺猶太人，
我沒有說話
——因為我不是猶太人；
後來他們追殺工會成員，
我沒有說話
——因為我不是工會成員；
此後他們追殺天主教徒，
我沒有說話
——因為我是新教教徒；
最後他們奔我而來，
卻再也沒有人站出來為我說話了。
香港人，現在不發聲，還待何時？
原文：http://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/02/09/30960
